BAŞBAKANLIK İDARİ DAVA-BANKALAR

ANKARA  İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA

Gönderilmek üzere

 OSMANİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

                                                                        

 

DAVACI                                :  Mustafa DEMİR -

DAVALI                                :  BAŞBAKALIK - ANKARA

 DAVANIN KONUSU           :           İptal ve Tam Yargı Davası.

İDARİ İŞLEM                  : Başbakanlık Makamına verilen 15.01.2016 tarihli dilekçemiz 19.01.2016 tarihinde Bimer aracılığıyla Adalet Bakanlığına iletilmesi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 29.01.2016 tarihli olumsuz cevabı nedeniyle Başbakanlığa bağlı bir kamu Bankası olan Vakıfbank'ın hukuksuz icrasının devam etmesi ve Citibank'a ait ödenmiş dosyanın hukuksuz olarak TÜRKASSET aracılak şirketine devri nedeniyle rahatsız ve tehdit edilmemiz. Mağduriyetimizi gidermesi gereken Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.05.2016 tarih ve 216-568/35430 sayılı yazıları ile Hakim Fatma Coşkun’un kusurunun olmadığını belirterek mağduriyetimizi gidermediği gibi görevini yapmayan hakimi savunması nedeniyle bu yazının iptalini ve tam yargı yapılmasını.

TEBLİĞ TARİHİ                 :  06.06.2016

DAVANIN İZAHI                :  Oğlum Halil DEMİR’in 06.08.2004 tarihinde  ağır yaralanmalı trafik kazası sonrası yaşananlarla ilgili davalarda  RÜŞVETLE  mağdur edildik.             2007 yılında icralık olan Vakıfbank Kredi kartım yasal olarak maaşımdan kesilmiş ve 2008 yılında bitirilmiştir.(Ek:1)Borç bitiği ilgili banka avukatına bildirilmiştir. Bir yıl sonra yasal olarak kapatılması gereken borç dosyası kapatılmamıştır. Borç bittikten beş yıl sonra aynı bankaya ait başka bir avukat tarafından beş yıl sonra hukuksuz bir ödeme muhtırası gönderilmiştir. (Ek:2) Bir yıl sonra da Faiz alacağını belirtir Ödeme emri gödermiştir. (Ek:3) Bizim bu hukuksuz borca yaptığımız itiraz (Ek:4) hukuksuz ve akıllara zarar bir kararla reddedilmiştir. (Ek:5) Bu karara yapılan temyizde miktardan red edilmiştir.(Ek:6) Bu kararı Anayasa Mahkemesine taşıyınca Anayasa Mahkemesi Karar düzeltme yolunu ve kararın kasinleşme şerhini görmezden gelerek İdari Red krarı vermiştir.(Ek:7) Bu karar da İdari Mahkemeye taşınınca(Ek:8) hukuksuz olarak her konuda ayrı dava açılmasına karar verilmiş,(Ek:9), buna yapılan itirazda(Ek:10) hukuksuzca red edilmiştir.(Ek:11)

Aynı şekilde Citibank’ta tedavi masrafında çekilen Kredi (Ek:12) hukuken ödenmesine rağmen(Ek:13) banka tarafından vakıfbank gibi faiz alacağı olduğunu iddia ederek varlık şirketine satılmış, şirketlerin avukatları vakıfbank avukatı gibi vicdanı satılık hakim bulamadıklarından icraya veremeden telefonla tehdide başlamışlardır. Savcılığa yapılan itirazda baştan savarcasına hukuksuz olarak red edilmiştir(Ek:14).

            Bu hukusuzlukları Başbakanlık Makamına bildirmeme rağmen(Ek:15) Başbakanlık Bimer aracığıyla benim Şikayetimi Adalet Bakanlığına iletmiştir. Adalet Bakanlığı'da her zaman olduğu gibi görevini ihmal ederek 2992 sayılı kanunun 9. ve 10. maddeleri ile verilen görevlerini yerine getirmek yerine çocuk avutur gibi Hiçkimsenin yargı yetkisini kullananlara emir ve talimat vermeyeceğini ileri sürmekte ve bu hukuksuz kararları hakimin yargı yetkisini kullanması olarak görmektedir. En aptal hukukçu bile Vakıfbank avukatının 11. İcra hukuk mahkemesinde kararı Anayasanın 138.maddesinin açıkça ihlali ile çıkartıldığını bilmektedir. Görevini yapması geren Fatma Coşkun bu 11. İcra hukuk, Anayasa ve Ankara 11. İdare Mahkemesinin hukuksuz kararı hakkında yaptığım şikayeti 2992 sayılı kanunun 9. maddesi gereğince değerlendirmesi gerekirken bana avukata gitmemi tavsiye etmektedir.(Ek:16)Bu açıkça görevi kötüye kullanmak ve savsaklamaktır.12 yıldır Adalet Bakanlığının adaletsiz kararlarıyla artık avukatlara ders verecek hale geldiğimden, bu davada olduğu gibi hukuk gereği davalarımı Adalet Bakanlığını bypass ederek bakanlığın bir üstü olan Başbakanlık Makamına açmaktayım. Bu dava evraklarınıda derdest ederek kitap haline getirmek suretiyle Türk Halkının hizmetine sunmayı planlamaktayım. Ben kişisel olarak köklü bir aileden geldiğim gibi memuriyet hayatım para, muhasebe ve soruşturma işlemleri ile geçmiştir. Özel olarak ta Bilgisayar Proğramcılığı ve Donanımcılığı eğitimi aldığımdan bilgiye ulaşmak benim için hiç proplem değildir. Kaza nedeniyle evimi sattığımdan davam rüşvetle red edildiğinden başka mal satmamak için usulen aldığım kredileri ve kredi kartlerımı icralık etmem nedeniyle hukuktaki rezaletin tanığı ve mağduru oldum. Benim canım çok yandı, artık başkasınında canının yanmaması için hiç kimseden korkmadan ve çekinmeden Adalet için ne gerekiyorsa yapmakta tereddüt etmemekteyim. Bu nedenle Hakim Fatma Coşkun’un bu yazısına yaptığım itiraza (Ek:17)verilen cevap adaletteki keyfiliği gözler önüne sermektedir. Bu nedenle Başbakanlık Makamına Kaza davası ile ilgili olarak Ankara 16. İdare Mahkemesinde Tazminat davası açılmıştır. (Ek:18) Dava devam etmektedir.

Ayrıca 2992 sayılı yasanın 10. maddenin © bendi gereğince kendisine verilen denetim görevini yerine getirmediği için İcra ve İflas dairesi memurları bir yıl geçmekle kapatması geren dosyaları kapatmadığı gibi, Varlık şirketine satılmasına ve Vakıfbank avukatı gibi hukuksuz icraya neden olmaktadır. Bu nedenledirki Adalete olan güven yitirilmiştir. Saygı da kalmamıştır. Vakıfbank avukatı hakimlerin vicdanını satın almayı başarınca icrası için yıllar önce aldığım ve varlığını benim dahi unuttuğum mobilyetime icra koydurarak tarafıma davet kağıdı göndermiştir. (Ek:19) Bu icraya yaptığım itiraz (Ek:20) Ankara 14. İcra Mahkemesinde dava haline gelmiştir. Yaşanan sürtüşme nedeniyle 28.10.2016 tarihine duruşma günü verilmiştir. Hukuken iki ayda bitirilmesi gereken davada keyfi ve ahlaksızlığı açıkça görmekteyiz. Bu nedenle bu hukuksuzluğun üzerine gitmeyi ve benden istenen hukuksuz paraların onbir katını (köprü ve otoyoldan kaçak geçen araçlara kesilen ceza gibi) Tazminat olarak kendisini koruyan Adalet Bakanlığının  üstü olan Başbakanlık Makamından  istenilmesine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı 27.05.2016 tarihli ve 2016-568/35430 sayılı yazısı (Ek:21) ile görevini açıkça kötüye kullanarak beni mağdur eden banka avukatlarını ve onların isteği doğrultuda hukuksuz karar veren hakimlere 2992 sayılı yasanın 9. maddesince denetim,soruşturma ve kovuşturma görevini yapmayak, 10. maddesi gereği İcra ve İflas memurlarını denetlemeyerek, dosyamın katılmasını sağlamayarak  görevini ihmal eden Hakim Fatma Coşkun’un kusurunun olmadığına, bu kararın kabul edilmediği takdirde 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde  dava açma hakkımın bulunduğu belirtildiğinden bu dava açılmıştır.

HUKUKİ SEBEPLER            :  İdari Yargılama Usulü Kanunu, vs.

 

DEDİLLER                           : 2802 sayılı kanunun 68., 2992 saylı kanunun 9. ve 10. maddeleri.

NETİCE VE TALEP     : Bu hukuksuzluğa neden olan kamu bankasının Başbakanlığa bağlı olması ve Adalet Bakanlığınında bu hukuksuzluğa sahip çıkması nedeniyle Başbakanlık Makamına Dava açılmasına karar verilmiştir. Adalet Bakanlığı, benim Başbakanlığa verdiğim 15.01.2016 tarihli dilekçemi okuma zahmetine bile katlanmadan bizim aptal nasihatı dediğimiz bir cevap vermiştir. Hiçkimse beni icrada işlem yapılmadı, yada avukatın yazısına itiraz etti yalanlarıyla mağdur edemez. Beni hukuksuz icra ve hukuksuz telefon ve icra tehdidiyle rahatsız edemez. Bu nedenle;

1- Başbakanlık Makamına açtığım bu iptal ve tam yargı davasında hukukzuz karar veren hakim Fatma Coşkun’un  tecziyesini,

2-Hukuksuz olarak halen açık bulunan Vakıfbank Ankara16. İcra 2013/11949 sayılı dosyamın kapatılarak, dosya kapatılmıştır yazısının tarafıma verilmesini, hukuksuz şekilde İcra talebinde bulunan Vakıfbank Avukatı İshak Özbey'in Tecziyesini, istemiş olduğu 2.601,43 Tl(İkibinaltıyüzbirLirakırküçKuruş)’nin onbir katı olan 28.615,73.-TL(Yirmisekizbinaltıüzonbeş lira Yetmişüç kuruş)nın yasal faşzşyle bşrlikte Tazminat olarak tarafıma ödenmesine,Banka avukatına vicdanını satarak hukuksuz karar veren 11 İcra Hukuk, Anayasa 2014/7218 Dosyası Hakimleri ve Ankara 11 İdare Mahkemesi hakimlerinin 2802 sayılı kanunun 68 . ve  69. madderi gerğince tecziyesini, açılan davalarada ödenen masrafların yasal faizi ile tarafıma ödenmesine karar verilmesini;

            3-Citibank'ın İstanbul 3. İcra da bulunan 2007/13558 Dosyasınında kapatılarak, dosya kapatıldı yazısının tarafıma gönderilmesini, ödendiği halde haksız icra tehdidinde bulunulan 3.921.-(Üçbindokuzyüzyirmibir Lira)nın onbir katı olan 43.131.-(Kırküçbinyüzotuzbir) Liranın uasal faizi ile birlikte tarafıma tazminat olarak ödenmesini  Gülbahar, Profilo Plaza, 34394 Şişli/İstanbul adresinde mükim Türkasset Varlık Yönetimi avukatlarının elinde bulunan dosyamın alınarak tarafıma iade edilmesini;

            4-Toplamda 71.746,73.-(Yetmişbirbinyediyüzkırkaltı lira,yetmişüç kuruş) Liranın Maddi ve 10.000.-(Onbin) Liranin Manevi olmak üzere toplam 81.746,73.-(Seksenbirbinyediyüzkırkaltı lira yetmişüç kuruş) Liranın tarafıma tahakkuk tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine ve tüm yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenilmesine karar verilmesini;      

             Arz ve talep ederim. 25.07.2016                                                                               

Mustafa DEMİR

                                                                                                                                Davacı

E K L E R      :

1-Ankara 25. İcra Hukuk Ödeme emri.

2-Av.İshak Özbey’in Ödeme muhtırası

3-Ankara 16. İcra Hukuk Ödeme emri.

4-02.09.2013 tarihli Borca  İtiraz dilekçesi

5-11. İcra Hukuk Mahkemesi kararı

6-Yargıtay 12. hukuk dairesi ilamı

7-2014/7218 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı.

8-01.07.2015 tarihli dava dilekçesi

9-Ankara 11. İdare kararı

10-06.10.2015 tarihli dilekçe

11-Ankara 11. İdare kararı

12-Citibank Kredi ödeme listesi.

13-Kredinin İcradan ödendiğinin listesi

14-Osmaniye savcılığı Takipsizlik Kararı

15-15.01.2016 tarihli Başbakanlık’a dilekçe

16-29.01.2016 tarihli Adalet Bakanlığı yazısı.

17-16.02.2016 tarihli Başbakanlık’a dilekçe

18-09.06.2016 tarihli Başbakanlık’a dava dilekçe

19-16 İcra davet kağıdı.

20-İcra davet kağıdına itiraz dilekçesi.

21-27.05.2016 tarihli Adalet Bakanlığı yazısı.