BAŞBAKANLIK TAZMİNAT-NİSPİ HARÇ

ANKARA  16.İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA

Gönderilmek üzere

 OSMANİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

                                                                                         Esas:2016/3090

DAVACI (CEVAP VEREN):  Mustafa DEMİR 

DAVALI                                :  BAŞBAKALIK - ANKARA 

CEVABIN KONUSU           :   Nispi harç istenemeyeceği ve Mağduriyetimiz. 

İDARİ İŞLEM                      :  Ankara 16. İdare Mahkemesinin 12.10.2016 tarih ve 2016/3090 sayılı yazısı ile istenen 327.847,33 TL Nispi harç miktarının, davalı İdarenin Başbakanlık Olması nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/10-550 Esas, 2010/561 Karar ve 03.11.2010 Tarih sayılı kararıyla istenmesinin hukuken mümkün olmadığına ve hak arama özgürlüğünün kısıtlanması anlamına geleceğine ait karar ve Mahkemelerde 13 yıldır Feto Terör Örgütü üyelerince mağdur edildiğimiz.                                                    

TEBLİĞ TARİHİ                 :  09.11.2016 

CEVABIMIZIN İZAHI                : Ankara 16. İdare Mahkemesinde görülmekte olan 2016/3090 sayılı dosyaya devam edilmesi için 12.10.2016 tarih ve 2016/3090 sayılı yazılı ile bizden 327.847,33 TL Nispi Harç talebinde bulunulmuştur. İlişikte sunulun Yargıtay Genel Kurulunun 2010/10-550 Esas, 2010/561 Karar sayılı 03.11.2010 tarihli kararıyla  “Nispi Harca tabi Davalarda  Davalının Harçtan Muaf olması nedeniyle hükmedilebilecek  Nispi karar ve ilam harcı bulunmadığından, peşin karar ve ilam harcının alınmasınada yasal olanak bulunmamaktadır” denildiğinden ve ayrıca Nispi Harcı istemenin “hak arama özgürlüğünün kısıtlanması anlamına gelir ki, bunun hukuk düzenimizde korunmayacağı açıktır” denildiğinden istemiş olduğunuz harcı tarafınıza ödememiz hukuken mümkün değildir. Bu nedenle davanın bu peşin Nispi ve karar harcı alınmadan devam edilmesi gerekmektedir. 

            Ayrıca, Kaza sonrası keşif yaparak soruşturma hazırlayan ve 13 yıldır devam eden dava süresince bu soruşturma sonucu esas alınarak devam eden davamızda soruşturmayı yapan savcı İrfan Saz’ın Feto Terör Örgütü Üyesi olarak HSYK ca görevine son verildiğinden ve görevlendirdiği Bilirkişinin raporunu RÜŞVETLE Kepçeci Mustafa Yaşar’ın yalan ifadesine dayandırarak verdiği, dava süresince hem tanık Mustafa Yaşar’ın bizzat yalan ifade verdiğini beyan etmesi, hem de diğer diğer tanıkların Mustafa Yaşar’ın yalan söylediğini ortaya koymasına rağmen Mahkemelerce ve Ankara Adli Tıp Kurumunun Bilirkişinin Rüşvetle hazırladığı  bu Raporu bizi Mahkeme önünde uzaklaştırmak suretiyle onaylaması ve hiçbir surette bu sahtekarlığın bozulamaması nedeniyle Feto terör Örgütü üyelerince Mağdur edildiğimiz açıktır.

            Eğer, Fetocu Savcı İrfan Saz tarafından ilk anda kazayı üstlenen çocuğun babası Ahmet Çalış adına düzenlenen gerçek Trafik Raporu kaybedilmese, Tanıklara yalan söyletilip bilirkişiye gerçek dışı Rapor hazırlatılmasa, Ankara’da mahkeme önünde uzaklaştırılıp bu Gerçek Dışı Rapor Ankara Ankara Adli Tıp Kurumunda onaylatılmasa veya dava sürecinde bizim isteklerimiz dikkate alınarak soruşturmalara izin verilse ve yalan söyleyen tanıklar hakkında gerekli yasal işlem yapılarak gerçek raporun nasıl kaybedildiği ve gerçek ortaya çıkarılmış olsa, bizim davamızın bu kadar uzamayacağı ve bu kadarda mağdur olmayacağımızdan bu davalara da gerek olmayacağı açıktır. Bu nedenle bizim istediğimiz tazminatın on katı Ceza Tazminatı; bize tazminat ödememek yapılan sahtekarlık, Rüşvet ve Hukuksuzluk nedeniyle mağdur edildiğinden hakkımızdır ve doğrudur. 

NETİCE VE TALEP     : Yukarıda açıkça izah edildiği gibi bu bir Tam Yargı Davası olduğundan istenilen Nıspi harcın ödenmesinin mümkün olmadığına dair 2010/10-550 Esas, 2010/561 Karar sayılı 03.11.2010 tarihli Yargıtay genel Kurul Kararı sureti, bizim Feto terör örgütü üyelerinde mağdur edildiğimizee dair adıma açılan Bilirkişiye hakaret davasına gönderilen yazının sureti, Mahkeme önünden uzaklaştırıldığımıza dair Avukatımın dilekçe sureti, Bilirkişinin davacı olmayacağına dair ifadesi ve Savcı İrfan Saz’ın Feto/PYD örgütünden görevden atıldığına dair HSYK Listesi sureti ilişiktir.

            13 yıldır devam eden mahkeme süresince mağdur edildiğimiz gayet açık olup, bu mağduriyetimizin giderilmesi için bu dava açılmıştır. Bu davada da Mağdur edilmememiz için istenilen bu harç miktarında Yargıtay kararının dikkate alınması, mağduriyetimizi bir an önce gidererek dava neticesinde bize ödenen tazminat miktarının bizi mağdur edenlere Rücu ederek yüklemeniz, Davalı idare Başbakanlık olduğundan Nispi Harc istenemeyeceği hususunda gereğini;           

            Arz ve talep ederim. 11.11.2016                                                                                   

Mustafa DEMİR

                                                                                                                  Davacı

 E K L E R      :

      1-   Harç İsteme yazısı sureti

2-     Nispi Harç Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı sureti.

3-     Bala Ceza Mahkemesine Gönderilen dilekçe sureti.

4-     Savcının görevden atılma listesi sureti.

5-     Avukatımın mahkeme önünde uzaklaştırıldığımız dilekçesi sureti

6-     Bilirkişinin Şikayetçi olmadığına dair ifadesi sureti.

 

 

 

NOT : Fazladan alındığı için mahsup edildiği bildiren 29,20 Tl Karar Harcı ve

           62,70 Tl Harcın davalı İdare Başbakanlık olması nedeniyle harçtan

           muaf olması nedeniyle adıma kayıtlı 588753 nolu Posta çeki hesabıma

           iadesi husunda gereği arz olunur.