ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE
Sunulmak Üzere
OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ
HAKİMLİĞİNE
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN
DAVACI : Mustafa
DEMİR
DAVALI: VAKIFBANK TAO. 75. Yıl Mah.Bahrisarıtepe
Cad.No:15 Yunusemre/MANİSA
VEKİLİ : Av. İshak ÖZBEY Mustafa Kemal Mah. 2131 Cadde
No:16 Çankaya/ANKARA
KONUSU : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.10.2016 tarih ve
2016/339E. 2016/510K. sayılı kararının istinaf incelemesi isteminden ibarettir.
TEBLİĞ TARİHİ : Bu Karar bize tebliğ edilmemiş olup
usulsüzce kart merkezinde işleme konulması üzerine 12/03/2017 taihinde UYAP
sisteminde alınmıştır.
BAŞVURU SEBEPLERİ VE GEREKÇESİ :
1)DAVANIN ÖZETİ: Oğlumun trafik kazası nedeniyle
Rüşvetle gerçek raporun kaybedilerek, sahte evrak ve yalancı tanıklarla oğlumun
mahkemesinin red edilmesi sonucu, aldığım krediler ve kredi kartlarım icralık
olmuştur. Vakıfbank Kredi kartımda bu kapsamda icralık olmuş ve Ankara 25. İcra
Müdürlüğünün 2007/8372 dosyası olarak maaşımda kesilerek bitirilmiş(Ek:1) ve
ilgili banka avukatına bildirilmiştir. Fakat borç bittikten beş yıl sonra aynı
bankaya ait başka bir avukat tarafından tarafıma bir ödeme muhtırası
gönderilmiştir.(Ek:2) Bunun hukusuz olduğu kendisine sözlü olarak
bildirilmesine rağmen birbuçuk yıl sonra da Ankara 16. İcra Müdürlüğü kanalıyla
ve 2013/11949 Dosya nolu Faiz alacağı Ödeme Emri gönderilmiştir.(Ek:3)
Gönderdiği faiz alacağında faiz dışında herhangi bir borç bulunmamaktadır.
Benim 02.09.2013 tarihli itiraz dilekçemdede açıkça izah edildiği, İcra ve
İflas kanununda açıkça belirtildiği gibi alacağını alan kişinin dosyasının
kapatılacağı, faizini de almış sayılacağı ve faizin faizine faiz
işletilemeyeceği açıkça hüküm altına alınmasına rağmen (Ek:4)Ankara 11. İcra
Hukuk Mahkemesi 2013/974 E.2013/1038 K. 2013/11949 16.İcra Müd. kararıyla bu
ödeme emrine yaptığımız itirazı “İcra dairesinde işlem yapılmadığı” ve
“Avukatın gönderdiği Ödeme Muhtırasını şikayete konu ettiğimi” ileri sürerek ve
birde avukatlık ücreti yükleyerek beni red etmiştir.(Ek:5) Yargıtay Hukuk
Dairesi de bu Karara yapılan itirazı Reddetmiştir. (Ek:6) Anayasa Mahkemesine
yapılan başvuruyu 2014/7218 nolu kararıyla 30.04.2015 tarihinde İdari yönden
red edilmiş(Ek:7), Ankara 11. İdare mahkemesine 06.10.2015 tarihinde yapılan
yapılan başvuruda hukuksuz bir şekilde ayrı ayrı yapılması gerekçesiyle red
edilmiştir.(Ek:8,9) Aynı şekilde Ankara 1. İdare mahkemesine 18.03.2016
tarihinde yapılan başvuruda Red edilmiştir. (Ek:10,11)Konu Başbakanlık Makamına
taşınmış ve yapılan yazışma sonrası Başbakanlık Makamına İdari Dava açılmış ve
dava halen devam etmektedir. Konu HSYK’ya taşınmışsa da HSYK 24.03.2016 tarihli
cevabında şikayetime işlem yapmamış,(Ek:12) yapılan itiraz da henüz
sonuçlandırılmamıştır. Banka avukatı, mahkemenin icrada işlem yapılmadığı
kararına rağmen icrada işlem yaparak yıllar önce aldığım ve artık kullanımda
olmayan mobilyetimin halen üzerimde olduğunu benim bile unuttuğum mobilyetime
haciz koydurmuş ve tarafıma davet kağıdı göndermiştir.(Ek:13) Bu davet kağıdına
yapılan itiraz(Ek:14,15) Ankara 14. İra hukuk Mahkemesinde davaya dönüştüyse de
uzun bir süre sonra 27.10.2016 tarihinde red kararı verilerek bu dava
oluşmuştur. Şu anda İstinaf Mahkemesi Dava kabul sınırı 3.000.-Tl olsada Karar
Tarihi itibariyle 1.500.Tl. olduğundan bu davanın miktarda red edilmemesi
gerekmektedir.
Benim
şikayetim üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 03.06.2017 tarih ve B.M.2016- 3/9797 sayılı yazısıyla soruşturma
başlattıysa da(Ek:16) bu soruşturma sünen altı edilerek henüz sonuçlandırılmamıştır.
Bu arada 15 Temmuz
kalkışması meydana gelmiş, başkasında emir ve talimat alan binlerce hakim ve
savcının görevine son verilmiştir. Kaza sonrası bizleri mağdur eden Savcı,
Bilirkişi ve Hakimlerde bunlardan olup görevine son verilenlerden olduğundan
mağduriyetimiz açıkça ortaya çıkmıştır. Bunun üzerine oğlumun kaza davası
yeniden açılmış ve tazminat davamızla birlikte görülmeye başlanmıştır. Mahkemelerimiz
mağduriyetimiz üzerinde devam etmektedir. Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi bu
2016/339Esas, 2016/510Karar ve 2013/11949 16.İcra Müd. Kararını bana tebliğ
etmeyerek Bankalarası kart merkezinde işleme koydurunca Maaş aldığım Banka
şubesinin ikazı üzerine UYAP üzerinde 12.03.2017 tarihinde kararı
aldığımda(Ek:17) Banka Avukatının Vakıfbank Manisa Şubesi üzerinde bana dava
açtığını öğrendim. Ben Manisa’da hiç bulunmadığım gibi, Manisa şubesininde
hiçbir hesabım ve işlemimde bulunmamaktadır. Banka Avukatı dosyaları
karıştırmış ve hiç yoktan yıllarca bizi mağdur etmiş, bir sürüde Mahkemelere
Masraf yaptırmıştır. Mahkeme Hakimleri de Vicdanlarıyla değil Cüzdanlarıyla
karar verdiğinden, kararlarında da borcun ne olduğundan ve kim tarafından icra
işlemi istendiği açıkça belirtilmediğinden açıkça mağdur edildim.
Dolayısıyla bu dava da hukuksuz bir
şekilde mağdur edildiğimiz açık olup, mağduriyetimizin bir an önce giderilmesi,
ödediğimiz tüm Mahkeme Masraflarının da yasal faiziyle birlikte tarafımıza en
kısa zamanda ödenmesi gerekmektedir. Banka avukatınında kötü niyeti açık
olduğundan istediği alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere yasal faiziyle
birlikte ceza ödemesi gerekmektedir.
2) USUL
ve ESAS YÖNÜNDEN BAŞVURU SEBEPLERİMİZ :
Vakıfbank Avukatı
İshak Özbey tarafından bana Manisa Şubesi adına dava açmıştır. Benim Manisa da
bulunduğum vaki değildir. Şubesinde de hiç hesabım ve işim olmamıştır.
Dolayısıyla bu dava esasen ve usulen yanlış bir davadır. Hukukende dosyanın
kapatılması gerekmektedir. Ödenen İcra dosyasının 1 yıl geçmekle işlemden
kaldırılması, Faizin faizininde hukuken dava edilmemesi gerekmektedir. Bana
açılan İcra Davası temelden hukuksuz ve yanlıştır. Daha önce aleyhime verilen
kararlarda Hakimler Vicdanına göre değil Cüzdanına göre karar vermişlerdir.
Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi bu kararı bana temyiz etmemiş, fakat kararın
Bankalar arası kart merkezince işleme konulması üzerine Uyap sisteminde alınan
kararda davalının Vakıfbank Manisa Şubesi olması ve Ankara Cumhuriyet
Başsavcılığınca açılan soruşturmanın bir şekilde sümenaltı edilmesi yaşanan
adaletsizliği açıkça göstermektedir. Bu nedenle Ankara 11. ve 14. İcra Hukuk
Mahkemelerine, Anayasa 2014/7218 ve Ankara 1. ve 11. İdare mahkemelerine
yapılan Yargılama Giderlerinin tarafıma yasal faizi ile ödenmesi gerekmektedir.
Bu nedenlerle
davamızın kabul edilmesi ve yeniden yargılama yapılarak mağduriyetimizin bir an
önce giderilmesi, mahkeme harç ve masraflarımızın da yasal faiziyle birlikte
tarafıma geri ödenmesi, kusurlu ve kötü niyetli Avukat İshak Özbey’inde istediği alacağın %20’sinde aşağı olmamak
üzere Tazminata Mahkum edilmesi gerekmektedir.
SONUÇ VE İSTEM :
Yukarıda ve Yerel Mahkeme dosyasında arz ve izah ettiğimiz
ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle;
1) Yerel Mahkemelerin 2013/974 E.2013/1038 K. 2013/11949
16.İcra Müd. Ve 2016/339 Esas,2016/510 Karar ve 2013/11949 16. İcra Müd. sayılı
kararlarının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden
yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini;
2) Önceki yargılamalarda dahil, tüm yargılama giderlerinin
Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve kötü niyetli avukatın
istediği alacağın %20 sinde aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini arz
ve talep ederim. 13.03.2017
İstinaf
Yoluna Başvuran
Mustafa DEMİR
Davacı
EKLER:
Eki: 17 Adet 25 Sayfa Evrak.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder