AV. İSHAK -VAKIFBANK İDARE

ANKARA  İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA

Gönderilmek üzere

 OSMANİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE                                         

DAVACI                                :  Mustafa DEMİR 

DAVALI                                :  ADALET BAKANLIĞI-  ANKARA

DAVANIN KONUSU           :   İptal  Davası.

İDARİ İŞLEM             : 19.02.2016 tarihlinde Bimer’e yapılan şikayet üzerine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17.12.2018 tarih ve 62135380-101-05-6-2016/2698-AVK/56646/90732 sayılı yazıları ile Av. İshak Özbey hakkında soruşturma izni verilmemesiile ilgili 12/12/2018 tarihli Olur’un iptali.

TEBLİĞ TARİHİ                 :  04.01.2019

DAVANIN İZAHI                :  Oğlum Halil DEMİR’in 06.08.2004 tarihinde  ağır yaralanmalı trafik kazası sonrası yaşananlarla ilgili davalarda  RÜŞVETLE  mağdur edildik.             2007 yılında icralık olan Vakıfbank Kredi kartım yasal olarak maaşımdan kesilmiş ve 2008 yılında bitirilmiştir.Borç bitiği ilgili banka avukatına bildirilmiştir. Bir yıl sonra yasal olarak kapatılması gereken borç dosyası kapatılmamıştır. Borç bittikten beş yıl sonra aynı bankaya ait başka bir avukat tarafından beş yıl sonra hukuksuz bir ödeme muhtırası gönderilmiştir.  Bir yıl sonra da Faiz alacağını belirtir Ödeme emri gödermiştir.  Bizim bu hukuksuz borca yaptığımız itiraz  hukuksuz ve akıllara zarar bir kararla reddedilmiştir. Bu karara yapılan temyizde miktardan red edilmiştir. Bu kararı Anayasa Mahkemesine taşıyınca Anayasa Mahkemesi Karar düzeltme yolunu ve kararın kasinleşme şerhini görmezden gelerek İdari Red krarı vermiştir. Bu karar da İdari Mahkemeye taşınınca hukuksuz olarak her konuda ayrı dava açılmasına karar verilmiş, buna yapılan itirazda hukuksuzca red edilmiştir.

            Açılan davalarda çeşitli nedenlerle red edilmiş veya huki işlemler tam olarak tamamlanamadığından dava düşürülmüştür. Açılan davalarda davanın kesinleştiği gerekçe gösterilerek red edilmiştir. En son Anayasa Mahkemesi 2018/19433sayılı kararaında Ankara 11. İcra Mahkemesinin kararını yapılan hukuksuzluğu “delilleri değerlendirilmesi ve ve hukuk kurallarının yorumlanması” olarak değerlendirmiş ve Red kararaı vermiştir.
            Dava sırasında Av. İshak Özbey’in Vakıfbank Manisa İli Yunusemre İlçesi Sanayi Şubesi avukatı olduğu anlaşılmıştır. Bana şubesinin alacağı olduğu için dava açtığı anlaşılmıştır. Ben hayatımda hiç Manisa ilinde bulunmadığım gibi Vakıfbank Ankara Şubesine olan borcumda yasal olarak 2007 yedi yılında maaşımda kesilmiş ve borç ödenmiştir. Avukatın yasal olarak talep edebileceği bir borç  olmadığı gibi mahkemelerde ve Adalet Bakanlığında bu kişinin hukuksuz karar ve soruşturmalarında korunması kaza davamızda olduğu gibi Banka davamızdada karşımızda suçlular değil onların savunucusu olarak Adalet Bakanlığı kalmıştır.
            Borç 2007 yılı itibariyle ödenip kapatılığından  Ankara 11. İcra Hukuk ve 14. İcra Hukuk Mahkemelerinin kararları huluksuzluğun birer delilleridir. Banka borçları yasal olarak 5 yıl sonra yaman aşımına uğraması gerekirken 12 yıldır dava devam etmiştir. Yani bir alacak olsa bile zaman aşımı nedeniyle bu davaların sonlandırılması gerekmektedir. İcra dosyasınında kapatılması, rüşvetle İcra hakimi ayarlayıp istediği hukuksuz kararı çıkartan Avukat İshak Özbey’in de kötü niyetli olduğu ve cezalındırılması gerekmektedir.

Adalet Bakanlığı 17.12.2018 tarih ve 62135380-101-05-6-2016/2698-AVK/56646/90732 sayılı yazıları ile Av. İshak Özbey hakkında soruşturma izni verilmemesi ile ilgili 12/12/2018 tarihli Olur ile  görevini açıkça kötüye kullanarak beni mağdur eden banka avukatını ve onların isteği doğrultuda hukuksuz karar veren hakimlere 2992 sayılı yasanın 9. maddesince denetim,soruşturma ve kovuşturma görevini yapmayak, 10. maddesi gereği İcra ve İflas memurlarını denetlemeyerek, dosyamın kapatılmasını sağlamayarak  görevini ihmal etmiştir. Kötü niyetli  Avukat İshak Özbey'i koruyarak soruşturmaya izin vermemeiş ve 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde  dava açma hakkımın bulunduğu belirtildiğinden bu dava açılmıştır.

HUKUKİ SEBEPLER            :  İdari Yargılama Usulü Kanunu, vs.

DEDİLLER                           :  2992 sayılı kanunun 9. ve 10. maddeleri maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı Ceza İşleri ve Hukuk işleri Müdürlüğü görevini yapmamıştır. Manisa ili Yunusemre İlçesi Sanayi Şubesi avukatı rüşvetle ayarladığı bir hakim nedeniyle ödenmiş bir borcun ödenmediğini iddia ederek tekrardan hukuksuz şekilde ödenmesini talep ederek hukuksuz karar aldırmasına delil bulunmadığını iddia etmek vatandaşın aklıyla dalga geçmektir. Savcı yetkisi kullanarak kamuda yüzlerce soruşturma yapmış, rapor hazırlamış emekli bir devlet memuru olarak hastamızla ilgilenmemiz gerekirken bunlarla uğraşmak karşımızda kaza yapanlar ve hukuksuz işlem yaptıran avukat yerine Adalet Bakanlığının kalması acıdır.

            Bu Nedenle:

1-     İcra ve İflas kanunu madde 111 – Borçlu alacaklının satış talebinden evvel borcunu muntazam taksitlerle ödemeği taahüt eder ve birinci taksiti de derhal verirse icra muamelesi durur. Bizim borcumuz maaşımızdan kesilerek ödenmiş ve herhangi birç kalmamıştır.

2-     Borçlar Kanunu madde 131- Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. Borcumuz taksitle ödendiğinden  ona bağlı tüm faiz ve diğer şeylerde yasal olarak kapatılmıştır. Kapatılmadığı iddia etmek ve Anayasa Mahkemesi kararında nde olduğunu gibi bu hukuksuz borcu delillerin değerlendirilmesi ve ve hukuk kurallarının yorumlanması olarak değerlendirmek hukuksuzluğun ve ahlaksızlığın ispatıdır.

3-     Borçlar Kanunu madde 121 ...Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez. Borcumuz faiziyle ödendiğinden ayrıca borçtan fazla faiz alacağı olduğunu iddia etmek bu borcun hukuksuzluğunun en bariz delilidir. Böyle hukuksuzluk olamaz ve bu hukuksuzluğu yapanlar korunamaz.

4-     Borçlar Kanunu madde146- Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Bizim borcumuz 2007 yılında kapatıldığından 2019 yılı itibariyla bir alacak olduğunu iddia etmek hukuken münkün değildir.

5-     Borçlar Kanunu madde 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.. Alacak olduğu iddia edilen borç banka faiz alacağı olduğundan zaman aşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği açıktır. Mahkemede alacak olduğunun kabul edilmesi inanılmaz rezalettir.

Yukarıda açıkça iziah edildiği gibi bizim Vakıfbank2a huken herhangi bir borcumuz olmadığı gayet açık ve nettir buna rağmen bir avukat tarafından alacak talebinde bulunmasının ve mahkemelerce haklı bulunmasının hukuki bir nedeni olmadığı mahkemelerdeki rüşvet rezaletinin en açık delilidir. Nasrettin Hoca’nın çocuk hikayelerinde anlatıldığı gibi "parayı veren düdüğü çalar" denmesi tam bir rezalettir. Bu nedenle bu avukatın soruştuulması ve tecziyesi elzemdir. Soruşturulmasına izin verilmesi gerekir. Aksi halde benim gibi borcunu ödemiş her vatandaş güvende değildir. 

NETİCE VE TALEP     : Hukuksuz olarak halen açık bulunan Vakıfbank Ankara16. İcra 2013/11949 sayılı dosyamın kapatılarak, dosya kapatılmıştır yazısının tarafıma verilmesini, hukuksuz şekilde İcra talebinde bulunan Vakıfbank Avukatı İshak Özbey'in sorşturma  izninin verilmemesi Olurununu iptal edilerek Tecziyesini, bu davalar nedeniyle uğradığımız maddi kayıplar ve dava ücretleri nedeniyle  tazminat hakkımızın saklı tutulmasını ve tüm yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenilmesine karar verilmesini; 

            Arz ve talep ederim. 21.02.1019                                                                                   

Mustafa DEMİR

                                                                                                                                 Davacı

 E K L E R      :

1-17.12.2018 tarihli Bakanlık yazısı

2- Bakanlık yazısı tebliğ tutanağı

3-Ankara 25. İcra Hukuk Ödeme emri.

4-Av.İshak Özbey’in Ödeme muhtırası

5-Ankara 16. İcra Hukuk Ödeme emri.

6-02.09.2013 tarihli Borca  İtiraz dilekçesi

7-11. İcra Hukuk Mahkemesi kararı

8-Yargıtay 12. hukuk dairesi ilamı

9-2014/7218 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı.

10-16. İcra 103 davet kağıdı

11-11.03.2016 tarihli itiraz dilekçesi

12-27.10.2016 tarihli 14. İcra Hukuk kararı.

13-13.03.2017 tarihli İstinaf dilekçesi.

14-11.01.2018 tarihli Bölge 19. Hukuk Mah.Kararı

15-04.5.2011 tarihli Ankara 11. İdare Mah. Kararı.

16-Ankaran12. Bölge İdarenin 7. İdare Mahkemesi Kararı

17-29.06.2015 tarihli Adli Tıp Raporu.

18-Ankara Cuhuriyet Başsavcılığı soruşturma yazısı(neticelenmedi)

19-25.09.2014 tarihli HSK dilekçesi (neticelenmedi)

20-21.12.2018/19433 sayılı Anayasa Mah. Kararı.